Проблема розуму в комедії Грибоєдова «Горі від розуму» – Грибоєдов Олександр

«У моїй комедії двадцять п’ять дурнів на один здравомыcлящего людину; і ця людина, зрозуміло, у противуречии із суспільством, його навколишньої, його ніхто не розуміє, ніхто простити не хоче, навіщо він трошки вище інших», – так писав А. С. Грибоєдов про свою п’єсу. Із цією авторською точкою зору цілком можна погодитися, а центральне питання, поставлений у добутку, я б сформулювала так: чому розумна людина відкинута й суспільством, і коханою дівчиною? У чому причини цього нерозуміння?

Такого роду питання можуть виникнути в будь – який час у всілякому соціальному середовищі, а тому вони не втрачають своєї актуальності із часом. Можливо, саме тому «ніколи не зостариться Чацкий», як помітив колись И. А. Гончарів

Справді, давно канула в Лету епоха карет і палаців; люди, здається, живуть у зовсім інших умовах, але всі так само важко розумній людині знайти розуміння в суспільстві, всі так само важко йому пояснюватися із близькими, всі так само задовольняють над людьми стереотипи, які дуже важко зруйнувати. Імовірно, у подібній «надтимчасовій» постановці проблеми розуму в комедії полягає один із секретів довголіття цього добутку, сучасності його звучання

Проблема розуму – це той ідейно – емоційний стрижень, навколо якого групуються всі інші питання суспільно – політичного, філософського, національно – патріотичного й морально – психологічного характеру

У зв’язку з особливою значимістю проблеми розуму навколо її розгорнулася серйозна полеміка. Так, М. А. Дмитрієв уважав, що Чацкий лише умничает, нехтуючи інших, і у своїй претензійності виглядає комичнее всіх. З інших позицій, але теж критично оцінює розумові здатності головного героя п’єси А. С. Пушкін. Не заперечуючи глибини думок, висловлених Чацким («Усе, що говорить він, – дуже розумно»), поет затверджував: «Першу ознаку розумної людини – з першого погляду знати, з ким маєш справу, і не метати бісеру перед Репетиловыми…». Скептично відгукнувся про постановку проблеми П. А. В’яземський, що заявив, що «посередині дурнів різної властивості» Грибоєдов показав «однієї розумної людини, та й то скаженого».

В. Г. Бєлінський спочатку висловлював думку про Чацком, близьке до того, що говорив про героя Дмитирев: «Це просто горлань, фразер, ідеальний шум, на кожному кроці профанирующий все святе, про яке говорить. Невже ввійти в суспільство й почати лаяти в очі дурнями й скотами значить бути глибокою людиною?». Але згодом критик переглянув свою точку зору, побачивши в монологах і репліках Чацкого вилив «жовчного, громового обурення побачивши гнилого суспільства незначних людей», сонне життя яких насправді «є смерть … усякої розумної думки».

Таким чином, намітився корінний поворот в оцінках розуму головного героя, що відбилося в погляді Д. И. Писарєва, отнесшего Чацкого до числі персонажів, що страждають від того, що «питання давно вирішені в їхньому розумі, ще не можуть бути навіть представлені в дійсному житті».

Подібна точка зору знайшла остаточне вираження в статті И. А. Гончарова «Мильон роздирань», де Чацкий називається самою розумною особою в комедії. На думку письменника, головний герой «Горі від розуму» – фігура універсально – типологічна, неминуча «при кожній зміні одного століття іншим», що набагато випередила свій час і подготавливающая прихід нового

Що стосується здатності Чацкого розпізнавати людей, то Гончарів уважав, що вона в нього є. Не збираючись споконвічно викладати свої погляди в суспільстві Фамусова, приїхавши лише за тим, щоб побачити Софію, Чацкий виявляється уражений її холодністю, потім зачеплений вимогами її батька й, нарешті, психологічно він не витримує напруги, починаючи відповідати ударом на удар. Розум виявляється не в злагоді із серцем, і ця обставина приводить до драматичного зіткнення

Пам’ятаючи про пушкінський принцип судити письменника «за законами їм самим над собою визнаним», варто звернутися до позиції Грибоєдова, до того, що він сам вкладає в поняття «розум». Назвавши Чацкого розумним, а інших героїв – дурнями, драматург виразив свою точку зору недвозначно. Разом з тим конфлікт побудований таким чином, що кожна із протиборчих сторін уважає розумної себе, а божевільним тих, хто не розділяє її поглядів

Розум Фамусова й персонажів його кола являє собою вміння пристосовуватися до існуючих умов життя й витягати з них максимальну матеріальну вигоду. Життєвий успіх виражається в кількості душ кріпаків, в одержанні титулу й чина, вигідному одруженню або заміжжі, у грошах, предметах розкоші. Той, хто зумів досягти цього (незалежно від засобів досягнення), шанується розумним

Приклад «розумного» поводження наочно демонструється в розповіді про дядька Фамусова Максимі Петровичі, що, здавалося б, абсолютно програну ситуацію (на очах в імператриці «упав, так так, що ледве потилиця не пришиб»), миттєво зорієнтувавшись, зумів перетворити у виграшну для себе, навмисно впавши ще раз, розвеселивши Катерину й одержавши за це компенсацію у вигляді особливого її розташування

Подібні приклади «розумного поводження» показують і Софія, і Молчалин, і Скалозуб. З їхнього погляду, людина, що відмовилася від посади й кар’єри, не бажаючий лукавить, що відкрито висловлює свої погляди, що йдуть врозріз із загальноприйнятими, що нажив собі за один вечір стільки недругів, не може вважатися розумними – так може надійти лише безумець

Разом з тим багато представників фамусовского суспільства прекрасно усвідомлюють, що погляди Чацкого не божевільні, а побудовані на іншій логіці, що відрізняється від їх власної й, що таїть у собі погрозу для їхнього звичного стану самозаспокоєності

Логіка розумної людини, по Чацкому, припускає не просто вміння використовувати вже сформовані умови життя й навіть не тільки освіченість (що саме по собі є обов’язковим), але здатність вільно й неупереджена оцінювати самі умови з погляду здорового глузду й змінювати ці умови, якщо вони здоровому глузду не відповідають

Так, перебуваючи на чолі вченого комітету, не має змісту з лементом вимагати «присяг, щоб грамоті ніхто не знав і не вчився». Чи довго можна протриматися на такій посаді з подібними поглядами? Не тільки безчесно, але дійсно нерозумно вимінював на слуг, які рятували «життя й честь» пана, «хортиці три собаки», тому що хто наступного разу буде рятувати йому життя!

Безглуздо й небезпечно користуватися матеріальними й культурними благами, не надаючи ніякого доступу до них народу, тому самому «розумному, бадьорому» народу, що тільки що врятував монархію від Наполеона. Неможливо більше удержатися при дворі, використовуючи принципи максима Петровича. Тепер недостатньо лише особистої відданості й прагнення догодити – тепер необхідно вміти робити справа, тому що державні завдання сильно ускладнилися

Всі ці приклади чітко показують авторську позицію: розум, що лише пристосовується, мислить стандартними стереотипами, Грибоєдов схильний уважати дурістю. Але в тім – те й суть проблеми, що більшість завжди мислить стандартно й стереотипно.

Грибоєдов не зводить конфлікт тільки до протиставлення розумів, властивим людям різних поколінь. Так, наприклад, Чацкого й Молчалина можна віднести до одного покоління, однак їхні погляди діаметрально протилежні: перший виявляє собою тип особистості «століття нинішнього» і навіть швидше за все століття майбутнього, а другий, при всій його молодості, – «століття минулого», оскільки його влаштовують життєві принципи Фамусова й людей його кола

Обоє героя – і Чацкий, і Молчалин – розумні по – своєму. Молчалин, зробивши успішну кар’єру, зайнявши хоч яке, але місце в суспільстві, розуміє ту систему, що лежить у його основі. Це цілком відповідає його практичному розуму. Але з позиції Чацкого, що бореться за свободу особи, таке поводження, обумовлене прийнятими в суспільстві стереотипами, не може вважатися розумним:

Я дивний, а не дивний хто ж?

Той, хто на всіх дурнів схожий;

Молчалин, наприклад…

На думку Чацкого, дійсно розумна людина не повинен залежати від інших – саме так він і поводиться в будинку Фамусова, у результаті чого заслуговує репутацію божевільного

Таким чином, проблема розуму в комедії зв’язана не просто зі спробою частини молоді самоствердитися, а з тим, що століттями основи, що складалися, життя дворянства фактично зжили себе. Найбільш далекоглядні люди вже це зрозуміли, тоді як інші, відчуваючи загальне неблагополуччя, всіма способами прагнуть ці основи зберегти або задовольняються лише поверхневими змінами

Виходить, що дворянство здебільшого як сила, відповідальна за облаштованість життя в країні, перестало відповідати вимогам часу. Але якщо визнати за точкою зору Чацкого, що відбиває позиції меншої частини суспільства, право на існування, то необхідно буде якось відреагувати на неї. Тоді треба або, усвідомивши її правоту, мінятися відповідно до нових принципів – а цього многим робити не хочеться, а більшості просто не під силу. Або треба боротися із суперечній колишній системі цінностей позицією Чацкого, що й відбувається протягом другого, третього й майже всього четвертої дії комедії

Але існує й третій шлях: оголосити того, хто висловлює настільки незвичайні для більшості поглядів, божевільним. Тоді можна спокійно не обертати уваги на його гнівні слова й полум’яні монологи. Це дуже зручно й цілком відповідає загальним прагненням фамусовского суспільства: якнайменше утруждать себе якими – небудь турботами. Цілком можна уявити собі ту атмосферу благодушності й комфорту, що панувала тут до появи Чацкого. Вигнавши його з московського суспільства, Фамусов і його оточення, очевидно, на якийсь час відчують себе спокійно. Але лише на недовгий час

Адже Чацкий аж ніяк не герой – одинак, хоча в комедії він один протистоїть всьому фамусовскому суспільству. Чацкий відбиває цілий тип людей, що позначив нове явище в суспільстві й вйого, що виявив всі, болючі крапки

Таким чином, у комедії «Горі від розуму» представлені різні типи розуму – від життєвої мудрості, практичного розуму, до розуму, що відбиває високий інтелект вільного мислителя, сміло вступающего в протиборство з тим, що не відповідає вищим критеріям істини. Саме такому розуму «горі», його носій вигнаний із суспільства й навряд чи його чекає успіх і визнання десь в іншому місці

У тім і сила грибоедовского генія, що показуючи події конкретного часу й місця, вона звертається до проблеми вічної – не тільки Чацкого, що живе в епоху напередодні «збурювання на Исаакиевской площі», чекає сумна доля. Вона уготована кожному, хто вступає в боротьбу зі старою системою поглядів і намагається відстояти свій образ думки, свій розум – розум вільної людини