Образи слуг у Гоголя й Гончарова – По декількох добутках

(1 варіант)

Н. В. Гоголь у своїх добутках уперше підняв тему “ідіотизму” рабства, забитого, безправного й безнадійного існування. У поемі не раз спливає ця тема: і в Петрушці, з його дивним способом читати книги й рисами його сумовитого вигляду; і почасти в Селіфані, у його звичному терпінні й бесідах з конями, з міркуваннями про достоїнства пана

Так, слугам Чичикова характерна й та “собі на розумі” скритність селян, що з’являється в розмові, коли в них що – небудь випитують добродії. При цьому “мужики” прикидаються дурнями, не знаючи, що задумали добродії, і припускаючи, звичайно, що – небудь дурне. Так і надійшли Петрушка із Селіфан, коли чиновники міста NN стали випитувати в них відомості про Чичикове, тому що “у цього класу людей є досить дивний звичай. Якщо його запитати прямо про що – небудь, він ніколи не згадає, не прибере всього в голову й навіть просто відповість, що не знає, а якщо запитати про що іншому, отут – то він і приплете його, і розповість із такими подробицями, хоч і знати не захочеш

Кучері Селіфан і лакей Петрушка – це двоє кріпаків слуг Павла Івановича Чичикова, це двірські, тобто кріпаки, відірвані паном від землі й узяті в особисте служіння. Щоб вони краще доглядали за паном, двірським дуже часто не дозволяли женитися (а жінкам виходити заміж). Життя їх була дуже важка

Хоча Гоголь гумористично описує процес читання кріпосного слуги Чичикова, його “пристрасть до читання”, але все – таки факт поширення грамотності серед кріпаків важливий уже сам по собі. Що Петрушка читав книги, що випадково попадали йому в руки, – знову реальне зауваження: звідки ж міг він брати книги на вибір, коли в нього немає ні грошей, ні можливості познайомитися, подружитися з тим, хто дав би йому цікаву для нього книгу. Але він читав, і це важлива риса його образа

У всім обличии й поводженні Петрушки, у його похмурому виді, мовчанні, пияцтві позначається його глибоке невдоволення життям і безнадійний розпач. Можна доповнити, сказавши, що одним з перших заглянув у душу кріпосного слуги Н. В. Гоголь, що показав тяжке, нелюдське страждання Петрушки, під вагою якого гинуло одне покоління за іншим, без просвіту спереду, не тільки з ображеною душею, але й часто з покаліченим тілом

Чичиков проявляє набагато більше “участі” до померлих селян, ніж до приналежним йому живим – Селіфанові або Петрушці. Вони дані Н. В. Гоголем як переконливий приклад що розтліває, згубного впливу на народ системи душевладения.

У комедії Н. В. Гоголя “Ревізор” немає шаблонових образів. Навіть Осип не має нічого загального з образом слуги – пройдисвіта, що так міцно закріпився в росіянці й світовій комедійній Літературі, або слуги – резонера, що всерйоз вселяє панові ту або іншу моральну істину. Тільки такий слуга, як Осип, і міг бути в пана начебто Хлестакова. Людина із кмітливістю, зі здоровим гумором, що презирливо ставиться до свого пана, розбещений дозвільним, паразитичною життям, воно став слугою – шахраєм тому, що живе серед безчесних людей, хабарників, шахраїв і шахраїв

Слова Осипа про принадності столичного життя, по суті, дають подання про Петербург, у яких десятки тисяч двірських, що туляться в жалюгідних прикомірках вельможних особняків, ведуть підневільне, дозвільне, по суті, гірке й осоружне існування

Монолог Осипа займає значне місце в комедії. Саме в ньому виникають деякі сторони петербурзького життя, породженням яких був Хлестаков. Осипнув повідомляє, що Хлестаков не ревізор, а елистратишка, і це надає всій подальшій дії гостро комічне фарбування

C досадою вимовляє Осип перші репліки свого монологу. Він як би скаржиться на невдачливого хазяїна, через якого слуга повинен випробовувати голод і приниження. Роздратовано й буркотливо оповідає Осип про Хлестакове. Але коли він згадав село, де можна все століття лежати на полатях і є пироги, інтонація його міняється, вона робиться мрійливо – співучою. Однак і до Петербурга Осип не харчує антипатій. Розповідаючи про “делікатні розмови” і “галантерейному обходженні” петербуржців, Осип усе більше одушевляється й доходить майже до захвату

Типовим образом слуги Осипа є образ слуги Захара в добутку И. А. Гончарова “Обломів”. Але перш, ніж приступитися до характеристики цього образа, розглянемо суть самої назви добутку. Слово “обломовщина” служить ключем до розгадки багатьох явищ російського життя. Чудова не тільки сама глибока змістовність цього слова – “обломовщина”, але й те, як воно було вимовлено: “ясно й твердо, без розпачу й без дитячих надій, але й з повною свідомістю істини.” Обломовщина породжена порядком, що узаконює право поміщика користуватися працею трьохсот Захаров. В обломовщині “ключ до розгадки” і тої дикості, у якій живуть триста Захаров, і економічного занепаду обломовского господарства, і політичного консерватизму поміщицького стану. Пороги кріпосництва були зведені воєдино, пояснені через одне поняття – обломовщина. Але “обломовщина” – соціально – моральне поняття

Етичні показники “обломовщини” установлені Гончаровым з рідною повнотою й визначеністю: атрофія волі, тяга до спокою, інертність, моральне утриманство. Сподівання на “може бути”, на “либонь”, на “як – небудь” лежать в основі обломовского “порядку життя”.

Соціальна психологія Обломова – це психологія пана, поміщика, що усвідомить своє право нічого не робити й приймаючу працю інших на себе як належне. “Патетична сцена” із Захаром – кульмінація цього чільні в 1 – й частини роману ідейного мотиву, що покликаний виявити в герої всі “обломовское”, типове й по – гоголевски обновити його.

Але гоголівську “завдання” Гончарів в 89 главах уже вирішує куди більш самобутньо, ніж у найперших. Гумор “зм’якшує” саму викривальність монологу Обломова. Так, кілька разів гумористично “обіграється” вираження “жалібне слово” у його особливому сприйнятті Захаром, комічно звучить вимога Іллі Ілліча: “Дай мені квасу”, що перериває його високі мови, викликає посмішку реакція Захара на “жалібні слова” пана: “…Захар повернувся, як ведмідь у барлогу, і зітхнув на всю кімнату… Він почав потроху схлипувати, сипенье й хрипенье злилося цього разу в одну, неможливу ні для якого інструмента ноту, хіба тільки для якого – небудь китайського тонга або індійського тамтама”.

Риси обломовщини втілені художником не тільки в образі Обломова, але й у фігурі Захара. Незважаючи на те що Обломів – пан, а Захар – його кріпосний слуга, вони те саме що один одному. Обоє вони, пан і раб, виросли на одній і тім же ґрунті, просочилися тими самими соками, випробовували на собі “чарівність обломовской атмосфери, способу життя”. В обох цих образах з вичерпною повнотою показаний криза, розпад патріархально – кріпосницького укладу життя, побуту й вдач

Гончарів прагне показати, що тлетворное вплив кріпосного права позначалося не тільки на помісному дворянстві, але й на духовному вигляді й способі життя інших шарів суспільства

Зіставляючи фігури Обломова й Захара, романіст проводить думку, що долі цих людей нерозривні, життя одного з них неможлива й немислима без іншого. “Стародавній зв’язок, – говориться в романі, – була невигубна між ними”. Вони приречені бути навіки разом, як рак – пустельник і равлик. Поняття про своє право володіти й розпоряджатися Захаром, як своєю власністю, як річчю, так само невигубне в Захарі його моральне рабство. Хоча Захар і злиться на пана за вічні докори в ліні й недбайливості, гарчить на його капризи, але про себе все це він поважає внутрішньо, як прояв панської волі, панського права. Без цих капризів і докорів він не почував би над собою пана. Захар необхідний у романі, без нього картина обломовщини була б неповна. Захар, як і Обломів, – типовий образ дореформеного життя

Якщо порівнювати слугу Савельича з “Капітанської дочки” А. С. Пушкіна зі слугою Захаром з “Обломова” И. А. Гончарова, те обоє вони представники кріпосних двірських людей, до самовідданості відданих своїм панам, слуг – домочадців, що наповнюють наш ідеал слуги, написаний ще в “Домострої” попа Сильвестра. Але між ними є більша різниця, що пояснюється дуже просто: адже Савельич старше Захара років на сімдесят – вісімдесят. Савельич, дійсно, був членом родини, добродії поважали його високу чесність і відданість. Він звертався з Петром Андрійовичем Гриневым скоріше, як наставник зі своїм молодим вихованцем, не забуваючи в теж час, що він – його кріпак. Але ця свідомість проявляється не у формі чисто рабського, боязкого відношення до нього, а в тім, що він свого барчука вважає вище всіх інших панів

У Захарі відраза до праці у зв’язку з необхідністю хоч дещо робити породили похмурість і буркотливість; він навіть не говорить, а якось хрипить і сипить. Але в Захарі за грубою, брудною й непривабливою зовнішністю ховається добре й щедре серце. Цілими годинниками він може грати із хлопцями, що щипають немилосердно його густі бакенбарди. Взагалі, Захар – це суміш кріпосної патріархальності з найбільш грубими, зовнішніми проявами міської культури. Після порівняння його із Савельичем ще яскравіше обрисовується цільний, симпатичний характер останнього, ще різкіше виступають його типові риси, як сьогодення російського кріпака слуги – домочадця в дусі “Домострою”. В особі Захара стають сильно помітними непривабливі риси пізніших звільнених, часто безпутних двірських, що служили панам уже на засадах наймання. Частина селян, одержавши волю й не будучи до неї подготовлеными, скористалися нею в дурних цілях, поки в їхнє середовище не проникнуло зм’якшуюче й вплив, що облагороджує, нової, вільної вже від уз кріпосництва, епохи

Рівні у своїй бездуховності й Захар і Обломів, поглощенности дріб’язкам. Вони постійно лаються через бруд у кімнаті, через гроші, переїзду на квартиру, через усякі дрібниці. Гончарів з рідкою нещадністю оголює у своєму герої “вульгарність вульгарної людини”, викриває не стільки особистість, скільки людський тип. “Ти більше Обломів, чим я”, – кидає герой Захарові. Поміщик і його кріпак – є лише різні модифікації обломовского типу. Успадковане Обломовым право пана володіти й розпоряджатися слугою, як річчю, і “право” слуги рабськи підкорятися панові передається з покоління в покоління. Захар огризається на пана по^ – собачі, але й відданий Обломову по^ – собачі

Максимальної об’єктивації героїв домігся Гончарів. Розгортання характерів Обломова й Захара відбувається логічно зовсім самостійно. Ці герої безупинно немов висвітлюються з різних сторін різними джерелами світла, жодне з їхніх станів не дано в якімсь певному плані. Як Обломів, так і Захар абсолютно серйозні й комічні в одне й теж час. Всі сцени Обломова із Захаром побудовані саме на такому перебиванні планів

(2 варіант)

Добутку класиків російської прози Н. В. Гоголя й И. А. Гончарова зайняли особливе місце в літературі. Кожне з них гідно називатися “енциклопедією російського життя”. Автори торкнулися всі сторони російської дійсності. Відкрили миру безліч самобутніх характерів і типажів

Образи слуг дуже важливі для розуміння авторського задуму. Виступаючи як другорядні персонажі, вони виконують досить багато важливих функцій

Насамперед, звичайно, їхня роль полягає в розкритті образів панів, головних героїв

У романі Гончарова “Обломів” з’являється образ, із самого початку читача, що завойовує увагу. Це Захар, слуга Іллі Ілліча Обломова. Немає потреби говорити, як важливий Захар для характеристики Обломова. Фактично це його двійник, його половинка. Автор підкреслює, що без Захара Обломів як би не існує. Із самого дитинства Іллю Ілліча віддали на піклування цього кріпака, і з тих пор ці двоє не розлучалися. Обломів безпомічний без свого слуги, як і той без нього. До того ж, Захар – точна копія Обломова, що відповідає російській приказці “який пан, такий і його слуга”. Більшу частину свого часу холоп Іллі Ілліча проводить на грубці. Він страшний ледар, замість того, щоб, не перечачи панові, швидко забрати квартиру (тобто виконати свій прямий обов’язок), Захар ударяється в міркування, і в підсумку відмовляється від збирання. Коли добре Обломову, добре і його слузі, і зміна способу життя одного відразу спричиняє зміну звичок і характеру іншого

До приїзду Штольца вони заростали брудом, але потім Обломів закохався в Ольгу, помолодів, став активним. До невпізнанності змінився й Захар. Правда, коли Ілля Ілліч знайшов свій ідеал, оселився в Пшеницыной і став вести розміряний спосіб життя, Захар заспокоївся, раздобрел і переклав всі свої колишні обов’язки на дружину. На підтвердження тої ідеї, що ні слуга, ні пан не можуть жити друг без друга, можна привести епізод зустрічі Штольца із Захаром після смерті Обломова. Це вже не людина, разом з паном слуга втратився самого сенсу життя, перетворився вразвалину.

На взаємини Обломова із Захаром дуже схожі взаємини Хлестакова й Осипа з комедії “Ревізор”. Осипнув теж багато в чому характеризує свого пана, багато в чому схожий на нього, однак він набагато більше самостійний, чим Захар. Останній ніколи б не посмітив лежати на панському ліжку, а, виходить, на відміну від Захара, Осип більше яскрава й незалежна фігура. Він характеризує Хлестакова більшою мірою словами, хоча Гоголь і проводить явну паралель між них поведением. але Хлестаков без слуги так само безпомічний, як і Обломів – обоє змушують займатися всіма проблемами саме слуг, воліючи відгородитися від зовнішнього миру. Захарові виходить улагодити проблему із квартирою, Осипові – роздобути обід

Хоча й у меншому ступені, слуга характеризує свого пана в іншому творі Гоголя – “Мертві душі”. Лакей Петрушка дуже нагадує Чичикова вмінням пристосуватися, вижити скрізь. Це підтверджується тим, що Петрушці вдалося витребувати млинець у хазяїна готелю. Взагалі своїм поводженням Петрушка досить схожа на Осипа

А от інший слуга Чичикова, Селіфан, належить до того ж типу, що й Захар. У ньому вгадується повільність, звичка все робити з розміщенням. Борода Селіфана й бакенбарди Захара ще більше підсилюють цю подібність. Обоє лаються зі своїми хазяями, але тут є одне дуже істотне розходження в характеристиці останніх. Якщо Обломів послід лайки й патетичної мови плаче й кається, то Чичиков просто лютует. Це доводить, як за допомогою образів слуг виявляються дуже важливі риси характеру хазяїв

Інакше кажучи, образи слуг допомагають виразити й авторську позицію, і авторське відношення

Чичиков ледве не спопелив Селіфана, виходить, автор не співчуває своєму героєві, показуючи його в такий момент. Гончарів же, навпаки, демонструє, як Обломів плаче після сварки із Захаром. Звичайно, це смішно й наївно, але головна мета автора в цьому епізоді – показати не злість Іллі Ілліча, а його відхідливість, адже він, по суті, добряга. Образ Петрушки теж допомагає Гоголю виразити своє відношення до Чичикову. Петрушка ніде не пропаде, як і Чичиков, він укорінюється скрізь і навіть вносить із собою в нове приміщення свій особливий запах

Зі слугами й, зокрема, з образом Петрушки зв’язана й поява в добутках комічного ефекту

Гоголь багато разів змушує читача посміхнутися те у зв’язку з горезвісним заходом, то при описі матраца – млинця

Іронія з’являється й у тоні Гончарова при описі бакенбардів Захара, його черепа – коліна й пихатість під час бесіди в “суспільстві” у воріт

Однак ці герої значимі не тільки як другорядні персонажі. Їх найважливіша самостійна функція – резонерство. Вони виражають не тільки позицію автора, але й позицію суспільства

У першу чергу в цьому зв’язку необхідно згадати Осипа. У своїх “Зауваженнях для панів акторів” Гоголь указав, що це резонер, що знає навіть більше свого хазяїна. Осипнув характеризує не тільки Хлестакова як типового представника суспільства того часу. Дуже важливі описи блиску й убогості Петербурга, не випадково вкладені Гоголем саме в нього вуста

Якісь риси резонера властиві й Захарові. Це проявляється насамперед у відношенні його, як представника народу, до свого пана. Боготворячи Обломова, він, незважаючи ні на що, досить гостро помічає недоліки, невидимі навіть Штольцу.

Отже, слуги цікаві і як представники народу. І це не тільки Захар. Напевно, самий яскравий щодо цього образ – Селіфан. Це випивака, сорочка – хлопець, що в епізоді розмови з паном про зламане колесо забавно чеше в потилиці й намагається виправдатися. Від нього нічого не можна домогтися, і розлютований Чичиков змушений його прогнати

Захар схожий на Селіфана, це теж класичний тип, але не п’яниці, а істинно російської людини з багатими традиціями, що підтверджується й спогадами про Обломовке, і характерними бесідами у воріт

Петрушка не схожа ні на того, ні на інший. Це молодий хлопець – пройдисвіт, як озивається про нього Гоголь. Таких лакеїв на Русі багато тисяч, Петрушка теж народний характер

Однак усе слуги – це й самі по собі цікаві образи. І Захар, і Осип, і Петрушка, і навіть Селіфан мають особливі невловимі риси характеру, що роблять їхніми неабиякими особистостями, інакше вони не були б так цікаві для читача

Ще можна згадати деяких слуг, що є епізодичними персонажами “Ревізора” і “Мертвих душ”.

Слуга городничего в “Ревізорі” Ведмедик теж є копією свого пана. За допомогою цього образа автор підкреслює неуцтво чиновника, читач розуміє відношення Гоголя до подібних градоначальникам. Його розмова з Осипом – це модель відносин городничего й Хлестакова, комічний ефект викликає підлесливий обіг “дяденька”.

Взагалі, образи слуг у творах Гоголя й Гончарова дуже важливі. Вони допомагають глибше зрозуміти зміст добутків і пожвавлюють дію