У чому зміст фіналу комедії Грибоєдова «Горі від розуму»? – Грибоєдов Олександр

Комедія А. С.Г рибоедова «Горі від розуму», робота над якою завершилася в 1824 році, добуток новаторське й по проблематиці, і по стилі, і по композиції. Уперше в російської драматургії було поставлене завдання показати не просто комедійна дія, заснована на любовному трикутнику, не образи – маски, що відповідають традиційним амплуа комедій класицизму, а живі, реальні типи людей – сучасників Грибоєдова, з їхніми справжніми проблемами й не тільки особистими, але й суспільними конфліктами

Дуже точно про особливість побудови комедії «Горі від розуму» сказав у своєму критичному етюді «Мильон роздирань». И. А. Гончарів: «Дві комедії начебто вкладені одна в іншу: одна, так сказати, приватна, дрібна, домашня, між Чацким, Софією, Молчалиным і Лізою: це інтрига любові, вседенний мотив всіх комедій. Коли перша переривається, у проміжку є зненацька інша, і дія зав’язується знову, приватна комедія розігрується в загальну битву й зв’язується в один вузол».

Це принципове положення дозволяє правильно оцінити й зрозуміти як проблематику, так і героїв комедії, а виходить, розібратися в тім, який зміст її фіналу. Але насамперед треба визначити, про який фінал мова йде. Адже якщо, як переконливо говорить про це Гончарів, у комедії дві інтриги, два конфлікти, виходить, і розв’язок повинне бути дві. Почнемо з більше традиційного – особистого – конфлікту

У комедіях класицизму дія звичайно ґрунтувалася на «любовному трикутнику», що становили герої із чітко певною функцією в сюжеті й характером. У цю «систему амплуа» входили: героїня й два коханці – щасливий і невдачливий, батько, що не догадується про любов дочки, і покоївка, що влаштовує побачення закоханих, – так звана субретка. Якась подоба таких «амплуа» є й у комедії Грибоєдова

Чацкий повинен був би відігравати роль першого, щасливого коханця, що у фіналі, успішно переборовши всі труднощі, благополучно жениться на своїй коханій. Але розвиток дії комедії й особливо її фінал спростовують можливість такого трактування: Софія явно воліє Молчалина, вона дає хід плітці про божевілля Чацкого, що змушує Чацкого покинути не тільки будинок Фамусова, але й Москву й, разом з тим, розстатися з надіями на взаємність Софії. Крім того, у Чацком є й риси героя – резонера, що у добутках класицизму служив виразником ідей автора

Молчалин підійшов би під амплуа другого коханця, тим більше, що з ним зв’язане ще й наявність другого – комічного – «любовного трикутника» (Молчалин – Ліза). Але насправді виявляється, що саме він щасливий у любові, до нього Софія випробовує особливе розташування, що більше підходить під амплуа першого коханця. Але й тут Грибоєдов іде від традиції: Молчалин явно не позитивний герой, що обов’язково для амплуа першого коханця, і зображується з негативною авторською оцінкою

Грибоєдов трохи відходить від традиції й у зображенні героїні. У класичній «системі амплуа» Софія повинна була б стати ідеальною героїнею, але в «Горі від розуму» цей образ трактується досить неоднозначно, а у фіналі її чекає не щасливий шлюб, а глибоке розчарування

Ще більше відхиляється автор від норм класицизму в зображенні субретки – Лізи. Як субретка вона хитра, кмітлива, спритна й досить сміла у відносинах з панами. Вона весела й невимушена, що однак, не заважає їй, як і покладено по амплуа, брати активну участь у любовній інтризі. Але при цьому Грибоєдов наділяє Лізу досить незвичайними для такої ролі рисами, що ріднять її з героєм – резонером: вона дає чіткі, навіть афористичні характеристики іншим героям, формулює деякі найважливіші позиції фамусовского суспільства («гріх не лихо, поголоска не гарна», «і золотий мішок, і мітить у генерали» – про Скалозуба).

Фамусов в «системі амплуа» відіграє роль шляхетного батька, що не догадується про любов дочки, але, міняючи традиційний фінал, Грибоєдов позбавляє цього персонажа й можливості благополучно завершити розвиток дії: звичайно зрештою, коли все розкривалося, шляхетний батько, що піклується про щастя дочки, благословляв закоханих на шлюб і все закінчувалося весіллям

Очевидно, нічого подібного у фіналі «Горі від розуму не відбувається». Фамусов дійсно про реальне положення речей так нічого й не знає до самого кінця. Але й там він все – таки залишається в щасливому невіданні про щирі пристрасті своєї дочки – він уважає, що Софія закохана в Чацкого, а про Молчалине як предмет зітхань дочки, він навіть не помышляет, інакше все закінчилося б куди гірше, насамперед для Молчалина, звичайно. Адже крім того, що має на увазі амплуа шляхетного батька, образ Фамусова включає риси типового московського «туза», великого начальника, пана, що не звик до того, щоб його підлеглі дозволяли собі й куди менші вільності – недарма ж Молчалин так боїться прояву до нього симпатій з боку Софії, незважаючи на всі обережності дівчини:

А мене так пробирає тремтіння,

И при одній я думки боюся,

Що Павло Афанасьич раз

Коли – небудь піймає нас,

Розжене, прокляне!.. –

Скаржиться Молчалин Лізі. Та й всі інші учасники цього «трикутника» так сильно вийшли за рамки свого амплуа саме тому, що, створюючи реалістичні образи, Грибоєдов не міг наділити їх якимось стандартним набором рис. І як повнокровні, живі образи вони стали поводитися зовсім не так, як передбачали правила класицизму

Відповідаючи на докори в «відсутності плану», тобто саме того, про що тільки що було сказано, Грибоєдов затверджував, що навпроти, його план «простий і ясний по виконанню. Дівчина, сама на дурна, воліє дурня розумній людині». Точніше, мабуть, не скажеш. А в результаті виходить, що навіть у тім, що якось ще й зберігало зв’язок із традиціями класицизму, Грибоєдов виступив справжнім новатором. Його герої в особистій сфері поводяться так, як це, на жаль, досить часто буває в житті: вони помиляються, губляться в здогадах і вибирають явно помилковий шлях, але їм самим це неведомо.

Так, Софія явно помилилася в Молчалине, але вона вірить, що тихих парубків насправді схожий на шляхетних героїв сентиментальних романів, які вона так любить читати. У той же час, воліючи веліти, а не підкорятися, вона різко відкидає шляхетного, але зайво палкого, іноді навіть запального в суперечках Чацкого, що умудряється ненароком зачепити настільки дорогого серцю Софії Молчалина. У результаті замість того, щоб розважити, розсмішити дівчину, Чацкий викликає на себе бурю її гніву. Вона жорстоко мстить невдачливому закоханому: запускає в суспільство плітку про його божевілля. Але й саму її чекає глибоке розчарування: Молчалин виявляється звичайним кар’єристом і негідником

Не падлючте, устаньте…

Докорів, скарг, зліз моїх

Не смійте чекати, не коштуєте ви їх, –

Гнівно кидає Софія Молчалину, викритому в неправді стосовно неї, але прозріння наступає лише вфинале.

Але й Чацкого чекає досить несподіване відкриття. Із самого початку він жив у світі своїх ілюзій: він чомусь вирішив, що Софія, після його несподіваного від’їзду з будинку Фамусова три роки тому, ставиться до нього все з тією же симпатією, хоча ніяких підстав для цього ми не бачимо – адже він навіть листів їй не писав. Потім, відчувши нарешті її холодність, він починає шукати суперника – і знаходить його в особі Скалозуба, знову ж без усяких на те підстав у поводженні або словах з боку Софії. Вона дівчина незалежна й навряд чи так легко може прийняти думку свого батька про молодого й перспективного полковника. У неї свої подання про чоловіка, втім, теж у чомусь, що нагадують традиційний для фамусовского суспільства образ чоловіка – хлопчика, чоловіка – слуги

У Чацкого все – таки виникла підозра щодо Молчалина як про можливого суперника, коли Софія зомліла, побачивши, як того скинула коня. Але встати на позицію дівчини Чацкий не може, він занадто переконаний у своїх судженнях, у тому числі й про Молчалине, а виходить, на його думку, і Софія любити такої людини не може. По якійсь досить дивній логіці він, почувши, як Софія без удержу розхвалює Молчалина, робить парадоксальний висновок: «Вона його не поважає. … Вона не ставить у гріш його».

Так Грибоєдов веде дію до закономірного фіналу: катастрофі ілюзій всіх основних героїв. Але мотивований такий фінал не з погляду традиційної «системи амплуа», а з позицій психологічного вигляду кожного з героїв, внутрішнього мотивування їхніх учинків, що випливає з індивідуальних особливостей персонажів

Як бачимо, усе в Грибоєдова йде «не за правилами»: і герої не ті, і сюжет розвивається не так, і у фіналі замість традиційного happy – end’а всіх очікує катастрофа ілюзій і надій. До речі, ця «неправильність» комедії викликала негативну оцінку в багатьох сучасників Грибоєдова, хоча, зрозуміло, щирі знавці мистецтва, що відразу оцінили новаторський характер добутку, давали дуже високі відгуки про неї. І все – таки навіть Пушкін, як відомо, далеко не у всім прийняв цей добуток, зокрема, йому здався непереконливим характер Чацкого, як видно, саме тому, що в ньому зберігалися риси героя – резонера

Але в п’єси є й інша лінія розвитку, а значить – фінал іншого конфлікту. У ньому Чацкий як представник молодого прогресивно мислячого покоління Росії тої епохи вступає в нерівну боротьбу з фамусовским суспільством – тим консервативною більшістю, що не бажає приймати нічого нового: ні в політику, ні в соціальних відносинах, ні в системі подань, ні у звичному способі життя. Він – один проти всіх і фінал конфлікту, по суті, вирішений: «Чацкий зломлений кількістю старої сили», – як писав Гончарів

Хоча Чацкий і нехтує фамусовское суспільство, вигнання із цього суспільства для нього все – таки болісно: він тут виріс, Фамусов ніколи заміняв йому батька й, як не говори, він любить Софію, а тому він дійсно страждає, одержуючи свій «мильон роздирань», що надає фіналу комедії навіть трагічне звучання:

З ким був! Куди мене закинула доля!

Усі женуть! Усі клянуть! Мучителів юрба!

И все – таки, якщо його крах у любові абсолютно очевидний, то питання про те, чи можна назвати вигнання Чацкого з фамусовского суспільства перемогою над героєм, залишається відкритим. «Геть із Москви! сюди я більше не їздець», – в отчаянье кричить Чацкий. Але світло широке, у ньому можна знайти не тільки місце, «де ображеному є почуттю куточок», але й своїх однодумців, своя справа в житті. Адже якщо погодитися із правомірністю зіставлення Чацкого з декабристами – а це робили ще сучасники Грибоєдова, самі декабристи, з якими автор «Горі від розуму» був добре знаком, – тоді нам залишається визнати, що суперечка таких героїв, як Чацкий, зі старими підвалинами тільки починається

Продовжуючи розмову про значення фіналу зіткнення Чацкого й фамусовского суспільства, Гончарів відзначав, що, незважаючи ні на що, герой наніс консерваторам «смертельний удар якістю сили свіжої». Може бути, говорити про «смертельний удар» трохи передчасно, але очевидно, що ніколи монолітне фамусовское суспільство дійсно дало пролом – і винуватий у цьому Чацкий. Немає тепер спокою старим московським «тузам» і знатним бариням, тому що немає впевненості в непорушності своїх позицій, хоча поки вони ще й сильні. Гончарів абсолютно прав, називаючи Чацкого «передовим воїном, застрільником», що завжди є й жертвою – така доля тих, хто йде першим

И бути може, головний зміст фіналу комедії Грибоєдова «Горі від розуму» для нас у тім, що людина, осмелившийся йти першим в епоху перелому, зміни одного століття іншим, катастрофи старих подань і появи паростків нових, повинен бути готів принести себе в жертву. Завжди, за всіх часів горі тому розуму, що насмілився протиставити нові поняття загальновизнаним. Але й хвала людині, що може зберегти такий розум вільним і здоровим, незважаючи на все мінливості його особистої долі