Порівняльна характеристика Гамлета і Дон Кіхота
Гамлета часто зіставляють з Дон Кіхотом. Це два найбільш красномовних образи, створених геніальними художниками в епоху Відродження. Немає більш високих орієнтирів, і здається, що всі проблеми, породжені кризою гуманізму, проглядаються в їхньому ряду. І. С. Тургенєв у промові «Гамлет і Дон Кіхот» – класичному аналізі цих героїв – побачив у них протилежні початки. Він не зазначив нічого спільного ні в ситуації, ні в характерах. Однак початкове положення і відправний принцип самовизначення зближує Гамлета з Дон Кіхотом. Обидва вони зіткнулися з «морем лих». Гамлет, як і Дон Кіхот, одержимий ідеєю особисто їх усунути, кажучи словами Тургенєва, «бере на себе виправляти зло»:
«Століття розхиталося – і найгірш всього,
Що я народжений відновити його!».
Гамлет уповає на сильну особистість і в цьому випадку без коливань, хоча, на відміну від Дон Кіхота, гірко нарікаючи і вибухаючи прокльонами, на власні плечі покладає весь тягар. Цей принцип самовизначення, загальний для обох героїв, виходить з характеру поглядів гуманістів і складає їх практичний наказ. Те, що за середньовічними уявленнями доступно було одному Богу, бере на себе людина – не люди, не людські маси, а підійметься до Бога особистість. Здавалося б, в досконалій протилежності ідей виявляється відома схожість. Гамлет, як і Дон Кіхот, діє без однодумців і соратників, у них є лише співчутливці і співчуваючі. У ренесансному апофеозі особистості не було презирства до маси, однак не було і визнання її достоїнств, її сили, її дієвої ролі. Гуманістичний індивідуалізм брав за зразок ідеалізовану самостійність лицаря, настільки ж ідеалізовану, як незалежність гордого йомена або широко підприємливого бюргера.
Гамлет і Дон Кіхот – лицарі, натхнені гуманістичним принципом самовизначення. У «природному», історично зрозумілому і прогресивному возвеличенні гуманізмом особистості були свої крайності, що зближували нові уявлення зі старими: віра в «надприродні» можливості однієї особистості становила і силу і слабкість гуманізму. У благородному і самовідданому прагненні Гамлета і Дон Кіхота весь тягар століття був покладений на власні плечі. Одноосібним зусиллям «покінчити з морем лих» виражена і надзвичайна зухвалість ренесансної гуманістичної свідомості, і її зарозумілість. Ця зарозумілість – слідство надмірної захопленості і самовдоволення гуманістичної думки та плід ренесансного індивідуалізму, що заважає героїчної особистості тверезо дивитися на життя і оцінювати свої можливості.
Опинившись в тяжкій кризовій ситуації, позбавлений здорового ставлення до життя, герой мимоволі опиняється в стані «шаленості». У Гамлета і Дон Кіхота, у кожного з них, своя форма «божевілля», але їх «божевілля» однаково неминуче і носить фатальний характер. Гамлет не знає рівноваги без свідомості абсолютної істини, знову-таки, кажучи словами Тургенєва, без віри «в щось вічне, непорушне». І в цьому він теж схожий з Дон Кіхотом. І своїм шуканням морального абсолюту близький старим почуттям. Гамлет, як багато хто до нього і слідом за ним, наприклад Фауст Гете, зосереджується на думці про смерть, коли, атакований упертими фактами і тяжкими сумнівами, не може по-іншому зміцнити думку, бо в швидкій течії все навколо неї рухається і нема за що вчепитися , навіть не видно рятівної соломинки. Стикаючись зі страхітливими контрастами і суперечностями, думка його, працюючи з гарячковим напругою, намагається вибратися з лабіринту, але рухається за метафізичної схемою: так – ні. І «жодної думки вона не додумує до кінця».
Гарячкова напруженість думки позначається в нервовому синтаксисі уривчастої і туманною мови. Гамлет «моторошно кмітливий», але проникливість його не забезпечує йому точки опори. У відносинах Гамлета і Дон Кіхота до жінки є також багато знаменного, справедливо зауважує Тургенєв. Однак бачить він у цих відносинах, як і в усьому, що стосується Гамлета і Дон Кіхота, тільки контрасти. Дон Кіхот «любить ідеально, чисто, до того ідеально, що навіть не підозрює, що предмет його пристрасті зовсім не існує». Гамлет, навпаки, «людина чуттєва і навіть потай ласолюбна… не любить, а тільки прикидається, і то недбало – що любить ». Ставлення Гамлета до Офелії загадкове.
На цьому висновку дослідники літератури та критики зазвичай сходяться легко. Однак, на відміну від Тургенєва, більшість з них стверджує, що Гамлет любить Офелію і продовжує любити до кінця своїх днів, незважаючи на всі дивацтва поведінки, які дають підставу стверджувати зворотне. Адже не було підстав дорікати Гамлета в таємному сластолюбстві. У всякому разі, аргумент – посилання на мовчазну посмішку Розенкранца при словах принца, що його не радують жінки – непереконливий. Як би то не було, думка про Офелію не поглинає Гамлета цілком. Гамлетівські монологи – його одкровення. Він висловлюється в них безпосередньо, в моменти особливої напруги, і його незамаскований вигляд видно в них найповніше.
У монологах – ні слова про Офелію. У найвідомішому («Бути чи не бути …») один рядок – «біль ганебною любові» – може нагадати про неї, викликати здогади, але в такому потоці думок. Це вже не «біль», скоріше «матеріал» і «тема» стривожених філософських роздумів і пристрасних викриттів. І перед смертю Гамлет не згадує про Офелію, хоча незадовго до трагічної кончини готовий був битися з Лаертом, щоб довести:
«Її любив я; сорок тисяч братів
Всім безліччю своєї любові зо мною
Чи не зрівнялися би…»
Готовність Гамлета схопитися з Лаертом підказана не простим бажанням довести, як сильно він любив його сестру, і виправдатися, оскільки брат Офелії волає:
«Тридцять бід триразових
Так вразять прокляту голову
Того, хто у тебе злочинно відняв
Високий розум!».
Гамлет зачеплений, але більш обурений, не може витерпіти шаблонну логіку лаертовського почуття і з уїдливою іронією відгукується на банально барвистий вираз його скорботи:
«Тепер засипте мертву з живим.
Так, щоб виросла гора, перевищивши і Пеліон,
і синього Олімпу небесне чоло».
Гамлет не фальшивить, стверджуючи, що він любив Офелію більше, ніж «сорок тисяч братів». Він говорить щиро, але не точно і риторично видає цю неточність. Думка про любов втрачається в ряду інших заповітних думок Гамлета. Її відтісняють цивільні і синівські турботи, моральні та філософські шукання. Їм Гамлет віддає перевагу. Віддає мимоволі, без натяжки. Перевага випливає з внутрішньої потреби, не так, як почуття обов’язку у героя класичної трагедії XVII століття. І все ж любов відтіснена, точніше сказати, пригнічена і, може бути, без необхідності віддана в жертву. Почуття любові викликає у Гамлета гірке розчарування і піддається сумніву. Приводів у нього досить: приклад рідної матері, яка з «брудної поспішністю», «башмаків не зносивши» кинулася на «одр кровозмішення»; сама Офелія, яка відкинула його чисте почуття, до якої тягнеться павутина підступних намірів. У Гамлета мимоволі виникають або зміцнюються далекосяжні підозри і висновки, коли він чує слова Полонія, які не призначалися для його слуху, Полонію, який мав намір «підпустити» до нього свою дочку: «У такій ось час до нього я вишлю дочку». Гамлет твердить Офелії про свою любов, а її хочуть «підпустити» до нього, як, можливо, «підпускали» до інших. Рідна мати, а за нею кохана трощать його піднесені уявлення про любов. «Яким докучним, тьмяним і непотрібним» починає йому представлятися «все, що тільки є на світі», ледь він дізнається про ганебне заміжжя Гертруди. «О, мерзота! Це буйний сад, де плодиться одне лише насіння; дике і зле в ньому панує».
«Нікчемність, о жінки, вам ім’я» – слідує його висновок. Це не крик досади, а потрясіння і поворот почуттів – у плоті йому вже ввижається, як середньовічному аскету, джерело бурі. Зміна, що викликана в почуттях, не тільки потрясла його зіткненням з «мерзенним блудом». Було в цих почуттях і раніше щось, що змушувало «саму безсумнівну речовинність» зникати «перед його очима», як вона зникала перед очима Дон Кіхота. Причини у них для цього не зовсім однакові, але збіг в якійсь точці все ж є. Моральна вимогливість Гамлета піднесена і благородна. У годину випробувань, коли руйнується все, було б дивним, якби він відволікся безтурботною розрадою. І все ж Гамлету бракує сильного й енергійного почуття життя. Захоплене здіймання з великим нальотом книжності послабило в ньому тілесний потяг, воно було зворушене лише аскетичним впливом – багатовікове гоніння плоті відгукувалося несподіваними наслідками, і важко було знайти дійсну свободу і гармонію в почуттях.
Мабуть, ця риса темпераменту Гамлета дозволила Марині Цвєтаєвої сказати йому від особи Офелії:
«Чи не вашого розуму справа
Судити запалену кров»,
І потім у «Діалозі Гамлета із совістю»:
«Але я любив її, Як сорок тисяч … –
Менше Все ж, ніж один коханець».
Гамлету, як і Дон Кіхоту, не вистачає «такту дійсності». Між ними виявляється не тільки історичний, а й психологічний зв’язок. Вони не в усьому протилежні, тому й відбувається так: «Гамлет почав« донкіхотом », Дон Кіхот скінчив «Гамлетом». Психологічна протилежність між ними різко позначається, коли одна сторона демонструє сумніви і коливання, інша – впевненість і рішучість. Гамлет і Дон Кіхот обидва починають з утопії і «за своїм уподобанням» – у повній відповідності з наївними і оптимістичними поглядами гуманізму – «креслять межі своєї природи», не рахуючись з дійсним станом людини, з історичними умовами, з об’єктивною необхідністю . «Вся справа в тому, щоб не бачачи увірувати, засвідчити, підтвердити, присягнути і стати на захист…» – говорить Дон Кіхот. Гамлет увірував, засвідчив, підтвердив, присягнув і став на захист, сповнений наснаги та рішучості. Але коли йому відкрилося дикий і підступний злочин і під світлими покривами виявилася мерзота, він завагався у своїх переконаннях. У своїх сумнівах він непомітно повертається назад, в його думках про людину починає позначатися дух і логіка похмурої середньовічної думки. Гамлетівська рефлексія і коливання, що стали відмітною ознакою характеру цього героя, викликані внутрішнім потрясінням від «моря лих», що спричинило за собою сумнів в моральних і філософських принципах, які здавалися йому непорушними.
«Століття розхиталося – і найгірш всього,
Що я народжений відновити його!».
Гамлет уповає на сильну особистість і в цьому випадку без коливань, хоча, на відміну від Дон Кіхота, гірко нарікаючи і вибухаючи прокльонами, на власні плечі покладає весь тягар. Цей принцип самовизначення, загальний для обох героїв, виходить з характеру поглядів гуманістів і складає їх практичний наказ. Те, що за середньовічними уявленнями доступно було одному Богу, бере на себе людина – не люди, не людські маси, а підійметься до Бога особистість. Здавалося б, в досконалій протилежності ідей виявляється відома схожість. Гамлет, як і Дон Кіхот, діє без однодумців і соратників, у них є лише співчутливці і співчуваючі. У ренесансному апофеозі особистості не було презирства до маси, однак не було і визнання її достоїнств, її сили, її дієвої ролі. Гуманістичний індивідуалізм брав за зразок ідеалізовану самостійність лицаря, настільки ж ідеалізовану, як незалежність гордого йомена або широко підприємливого бюргера.
Гамлет і Дон Кіхот – лицарі, натхнені гуманістичним принципом самовизначення. У «природному», історично зрозумілому і прогресивному возвеличенні гуманізмом особистості були свої крайності, що зближували нові уявлення зі старими: віра в «надприродні» можливості однієї особистості становила і силу і слабкість гуманізму. У благородному і самовідданому прагненні Гамлета і Дон Кіхота весь тягар століття був покладений на власні плечі. Одноосібним зусиллям «покінчити з морем лих» виражена і надзвичайна зухвалість ренесансної гуманістичної свідомості, і її зарозумілість. Ця зарозумілість – слідство надмірної захопленості і самовдоволення гуманістичної думки та плід ренесансного індивідуалізму, що заважає героїчної особистості тверезо дивитися на життя і оцінювати свої можливості.
Опинившись в тяжкій кризовій ситуації, позбавлений здорового ставлення до життя, герой мимоволі опиняється в стані «шаленості». У Гамлета і Дон Кіхота, у кожного з них, своя форма «божевілля», але їх «божевілля» однаково неминуче і носить фатальний характер. Гамлет не знає рівноваги без свідомості абсолютної істини, знову-таки, кажучи словами Тургенєва, без віри «в щось вічне, непорушне». І в цьому він теж схожий з Дон Кіхотом. І своїм шуканням морального абсолюту близький старим почуттям. Гамлет, як багато хто до нього і слідом за ним, наприклад Фауст Гете, зосереджується на думці про смерть, коли, атакований упертими фактами і тяжкими сумнівами, не може по-іншому зміцнити думку, бо в швидкій течії все навколо неї рухається і нема за що вчепитися , навіть не видно рятівної соломинки. Стикаючись зі страхітливими контрастами і суперечностями, думка його, працюючи з гарячковим напругою, намагається вибратися з лабіринту, але рухається за метафізичної схемою: так – ні. І «жодної думки вона не додумує до кінця».
Гарячкова напруженість думки позначається в нервовому синтаксисі уривчастої і туманною мови. Гамлет «моторошно кмітливий», але проникливість його не забезпечує йому точки опори. У відносинах Гамлета і Дон Кіхота до жінки є також багато знаменного, справедливо зауважує Тургенєв. Однак бачить він у цих відносинах, як і в усьому, що стосується Гамлета і Дон Кіхота, тільки контрасти. Дон Кіхот «любить ідеально, чисто, до того ідеально, що навіть не підозрює, що предмет його пристрасті зовсім не існує». Гамлет, навпаки, «людина чуттєва і навіть потай ласолюбна… не любить, а тільки прикидається, і то недбало – що любить ». Ставлення Гамлета до Офелії загадкове.
На цьому висновку дослідники літератури та критики зазвичай сходяться легко. Однак, на відміну від Тургенєва, більшість з них стверджує, що Гамлет любить Офелію і продовжує любити до кінця своїх днів, незважаючи на всі дивацтва поведінки, які дають підставу стверджувати зворотне. Адже не було підстав дорікати Гамлета в таємному сластолюбстві. У всякому разі, аргумент – посилання на мовчазну посмішку Розенкранца при словах принца, що його не радують жінки – непереконливий. Як би то не було, думка про Офелію не поглинає Гамлета цілком. Гамлетівські монологи – його одкровення. Він висловлюється в них безпосередньо, в моменти особливої напруги, і його незамаскований вигляд видно в них найповніше.
У монологах – ні слова про Офелію. У найвідомішому («Бути чи не бути …») один рядок – «біль ганебною любові» – може нагадати про неї, викликати здогади, але в такому потоці думок. Це вже не «біль», скоріше «матеріал» і «тема» стривожених філософських роздумів і пристрасних викриттів. І перед смертю Гамлет не згадує про Офелію, хоча незадовго до трагічної кончини готовий був битися з Лаертом, щоб довести:
«Її любив я; сорок тисяч братів
Всім безліччю своєї любові зо мною
Чи не зрівнялися би…»
Готовність Гамлета схопитися з Лаертом підказана не простим бажанням довести, як сильно він любив його сестру, і виправдатися, оскільки брат Офелії волає:
«Тридцять бід триразових
Так вразять прокляту голову
Того, хто у тебе злочинно відняв
Високий розум!».
Гамлет зачеплений, але більш обурений, не може витерпіти шаблонну логіку лаертовського почуття і з уїдливою іронією відгукується на банально барвистий вираз його скорботи:
«Тепер засипте мертву з живим.
Так, щоб виросла гора, перевищивши і Пеліон,
і синього Олімпу небесне чоло».
Гамлет не фальшивить, стверджуючи, що він любив Офелію більше, ніж «сорок тисяч братів». Він говорить щиро, але не точно і риторично видає цю неточність. Думка про любов втрачається в ряду інших заповітних думок Гамлета. Її відтісняють цивільні і синівські турботи, моральні та філософські шукання. Їм Гамлет віддає перевагу. Віддає мимоволі, без натяжки. Перевага випливає з внутрішньої потреби, не так, як почуття обов’язку у героя класичної трагедії XVII століття. І все ж любов відтіснена, точніше сказати, пригнічена і, може бути, без необхідності віддана в жертву. Почуття любові викликає у Гамлета гірке розчарування і піддається сумніву. Приводів у нього досить: приклад рідної матері, яка з «брудної поспішністю», «башмаків не зносивши» кинулася на «одр кровозмішення»; сама Офелія, яка відкинула його чисте почуття, до якої тягнеться павутина підступних намірів. У Гамлета мимоволі виникають або зміцнюються далекосяжні підозри і висновки, коли він чує слова Полонія, які не призначалися для його слуху, Полонію, який мав намір «підпустити» до нього свою дочку: «У такій ось час до нього я вишлю дочку». Гамлет твердить Офелії про свою любов, а її хочуть «підпустити» до нього, як, можливо, «підпускали» до інших. Рідна мати, а за нею кохана трощать його піднесені уявлення про любов. «Яким докучним, тьмяним і непотрібним» починає йому представлятися «все, що тільки є на світі», ледь він дізнається про ганебне заміжжя Гертруди. «О, мерзота! Це буйний сад, де плодиться одне лише насіння; дике і зле в ньому панує».
«Нікчемність, о жінки, вам ім’я» – слідує його висновок. Це не крик досади, а потрясіння і поворот почуттів – у плоті йому вже ввижається, як середньовічному аскету, джерело бурі. Зміна, що викликана в почуттях, не тільки потрясла його зіткненням з «мерзенним блудом». Було в цих почуттях і раніше щось, що змушувало «саму безсумнівну речовинність» зникати «перед його очима», як вона зникала перед очима Дон Кіхота. Причини у них для цього не зовсім однакові, але збіг в якійсь точці все ж є. Моральна вимогливість Гамлета піднесена і благородна. У годину випробувань, коли руйнується все, було б дивним, якби він відволікся безтурботною розрадою. І все ж Гамлету бракує сильного й енергійного почуття життя. Захоплене здіймання з великим нальотом книжності послабило в ньому тілесний потяг, воно було зворушене лише аскетичним впливом – багатовікове гоніння плоті відгукувалося несподіваними наслідками, і важко було знайти дійсну свободу і гармонію в почуттях.
Мабуть, ця риса темпераменту Гамлета дозволила Марині Цвєтаєвої сказати йому від особи Офелії:
«Чи не вашого розуму справа
Судити запалену кров»,
І потім у «Діалозі Гамлета із совістю»:
«Але я любив її, Як сорок тисяч … –
Менше Все ж, ніж один коханець».
Гамлету, як і Дон Кіхоту, не вистачає «такту дійсності». Між ними виявляється не тільки історичний, а й психологічний зв’язок. Вони не в усьому протилежні, тому й відбувається так: «Гамлет почав« донкіхотом », Дон Кіхот скінчив «Гамлетом». Психологічна протилежність між ними різко позначається, коли одна сторона демонструє сумніви і коливання, інша – впевненість і рішучість. Гамлет і Дон Кіхот обидва починають з утопії і «за своїм уподобанням» – у повній відповідності з наївними і оптимістичними поглядами гуманізму – «креслять межі своєї природи», не рахуючись з дійсним станом людини, з історичними умовами, з об’єктивною необхідністю . «Вся справа в тому, щоб не бачачи увірувати, засвідчити, підтвердити, присягнути і стати на захист…» – говорить Дон Кіхот. Гамлет увірував, засвідчив, підтвердив, присягнув і став на захист, сповнений наснаги та рішучості. Але коли йому відкрилося дикий і підступний злочин і під світлими покривами виявилася мерзота, він завагався у своїх переконаннях. У своїх сумнівах він непомітно повертається назад, в його думках про людину починає позначатися дух і логіка похмурої середньовічної думки. Гамлетівська рефлексія і коливання, що стали відмітною ознакою характеру цього героя, викликані внутрішнім потрясінням від «моря лих», що спричинило за собою сумнів в моральних і філософських принципах, які здавалися йому непорушними.
